今天是:

当前位置:

首页

>

业务研究

>

专业论文

专业论文

工程结算异议期问题研究
发布日期:2018-11-21 信息来源:管理员 作者:福建旭丰律师事务所 陈大勇 沈丽琴

【内容摘要为督促发包人及时对工程结算报告进行审核,法释[2004]14号司法解释第20条确立了发包人逾期审核结算报告视为认可承包人的竣工结算报告的规则。该解释在一定程度上缓解了承包人竣工结算难的问题,但其适用仅限于双方当事人在施工合同事先约定异议期的情况。实务操作中,在双方当事人未约定异议期的情况下,发包人常以无限拖延审核结算报告方式拖欠工程款,致使承包人的合法利益无法得到保障。为平衡双方利益,实现公平正义,在双方当事人未约定结算异议期的情况下,设定合理的结算异议期实属必要。

【关键词】结算异议期、视为认可、工程竣工结算


一、问题的提出

据建筑工程技术专业调研报告研究,我国建筑业占GDP30%左右,从业人员过亿,是一个经济总量、业务规模庞大的行业。[1]建筑行业已然成为我国重要的产业之一,但通过案例库大数据分析统计,有关建筑工程法律纠纷呈逐年递增的趋势,尤其是建设工程施工合同纠纷,2013年全国建设工程施工合同纠纷类案件只有10900件,但2017年该项数字飙升至106420件。在这短短的五年间,建设工程施工合同纠纷类案件数量增长近十倍。


从近五年全国法院审理案件数量分布数据显示,建设工程合同纠纷类案件数量一直位列第七。其中,近五年最高院审理的建设工程案件数量占合同纠纷案件比例在20%左右。


从案由分布分析,2013年至2017年,在建设工程合同纠纷类案件中,建设工程施工合同纠纷类案件占比将近60%,如下图所示:

案由分类分析可视化.png

通过数据库进一步整理所得,2013年至2017年,建设工程施工合同纠纷类案件共有327306件,其中涉及竣工结算纠纷类案件有131396件,占比约为40%。由此可见,建设施工合同纠纷案件中有很大一部分是由发包人与承包人对竣工结算发生争议而形成。其中,由工程结算延期引起的工程款拖欠问题尤为突出。产生工程结算拖延除了发包人基于利益的趋求拖延工程结算以求减少支付或延期支付工程款的原因外,关于工程结算异议问题的法律规定涵盖面不够也是其重要原因。

二、关于结算异议期的现行法律规定

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称“法释[2004]14号司法解释”)第20条规定:“当事人约定,发包人收到竣工结算文件后,在约定期限内不予答复,视为认可竣工结算文件的,按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的,应予支持。”该条款将“默认结算”上升到法律高度,运用法律规定明确结算异议期的约定对双方而言无疑具有强大的约束力。但在实践中,该条款的适用受到极大的限制。根据《最高人民法院民事审判庭关于发包人收到承包人竣工结算文件后,在约定期限内不予答复,是否视为认可竣工结算文件的复函》[(2005)民一他字第23号]的规定,法释[2004]14号司法解释第20条的适用前提是,双方当事人在建设工程施工合同中通过专用条款约定发包人在约定期限内不予答复方能视为认可竣工结算文件。[2]回复函的规定限制了异议期制度的适用范围,如果当事人没有通过合同事先专门约定的结算异议期,便无从产生视为认可竣工结算文件的结果。

事实上,大部分建设工程施工合同中并无结算异议期专门条款的约定,其根本的原因在于目前建设卖方市场条件下,要求发包人在施工合同中同意约定结算异议期是不太可能的。如果发包人怠于结算,承包人往往只能通过各种方式督促其尽快完成审核,甚至不得不通过冗长的诉讼讨要拖欠的工程款。因此,尽管法律对异议期限作出一些规定,但因范围有限,不能从根本上消除工程结算拖延的现象。

财政部、建设部印发的财建[2004]369号文《建设工程价款结算暂行办法》(以下简称《暂行办法》)第14条规定按照工程价款数目大小,分级设定发包人的竣工结算审查期限,其中最长的异议期不得超过60日。另外,2014年施行的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》(《管理办法》)第18条规定,无论是国有资金投资建筑工程还是非国有资金投资建筑工程,发承包双方在合同中对竣工结算报告审核期限没有明确约定的,应当按照国家有关规定执行;国家没有规定的,可认为其约定期限均为28日。可以说二者均立足于解决实践中竣工结算难的问题,限定了发包人的答复期限,以督促其及时审核。但囿于二者均是部门规章,在审判实践中,绝大多数法官仍然以最高院的法释[2004]14号司法解释第20条规定及其回复函作为其审判的依据。

按照现有的司法解释,在当事人没有约定异议期的情形下,法律并没有为其设定合理的期限以督促发包人尽快审核。一旦发生发包人拖延审核结算报告的情形,承包人索要工程款就变得十分困难,其合法权益保护存在法律保护上的漏洞。在没有统一标准的参照下,各地法院在审理该类案件时也出现各式各样的结果,难以保障公平。

三、各地法院关于结算异议审理情况的分析

在江西圳业房地产开发有限公司与江西省国利建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案中[3],江西省高级人民法院认为双方签订的《建设工程施工合同》第33条第3款的约定符合法释[2004]14号司法解释第20条的规定,属于当事人有约定结算异议期的情形,发包人在约定期限内没有提出异议的,视为认可承包人提交的结算文件。本案中,国利公司已向圳业公司递交了工程决算书,但圳业公司在收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款,从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息,并承担违约责任。

二审中,最高人民法院推翻了江西省高院的裁判,认为本案不适用法释[2004]14号司法解释第20条的规定。适用该条司法解释的前提条件是,当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后,在约定的期限内不予答复,则视为认可竣工结算文件。本案当事人只是选择适用了建设部制定的建设工程施工合同格式文本,并没有对发生上述情况下是否以承包人报送的竣工结算文件作为工程款结算依据一事作出特别约定。因此,不能以该格式合同文本中的通用条款第33条第3款之规定为据,简单地推定出发包人认可以承包人报送的竣工结算文件为确定工程款数额的依据。

然而,最高院却维持一审判决以国利公司向圳业公司报送的竣工结算文件作为确认工程款数额基础的结论。理由是,一审诉讼中国利公司将该竣工结算文件作为确定工程款数额的证据提交后,圳业公司没有在一审法院指定的举证期限内提出相反的证据,亦未在这一期限内申请鉴定。在一审法院同意就与工程款有关的问题进行鉴定后,圳业公司以不同意一审法院确定的鉴定范围为由,未在一审法院负责对外委托鉴定工作的部门指定的期限内交纳鉴定费,致使鉴定工作未能进行,应承担举证不能的后果。在此情况下,人民法院只能以一方当事人提供的证据作为确认工程款的依据。

本案中,即便双方当事人没有通过专用条款约定结算异议期限的,在发包人迟迟不予审核情况下,最高人民法院将举证后果倒置,由发包人承担举证责任,先行垫付鉴定费用。在发包人举证不能时,法院选择以承包人提交的结算数额确定最终的工程款。该公报案例一定程度上衡平双方的权利和义务,但之后各地法院并未完全参考该案例审理,实践中多出现由承包人承担举证责任,甚至不得不承担高额鉴定费的情形。

在宿迁市万宇建筑工程有限公司与宿迁中润地产代理有限公司建设工程施工合同纠纷案中[4],法院认为双方签订的协议书中未明确约定中润公司收到万宇公司竣工结算文件后,在合同约定的期限内不予答复视为认可竣工结算文件。因此,不论中润公司是否收到万宇公司的竣工结算文件,对于万宇公司主张按照竣工结算文件来确定工程造价的请求不予准许。为确定万宇公司承建的工程造价,法院依法委托鉴定机构对涉案工程的造价进行鉴定,鉴定费用由双方承担。

在南通山冉建设工程有限公司与江苏金厦置业有限公司建设工程施工合同纠纷中[5],江苏省高级法院认为,山冉公司于2014年4月29日向金厦公司递交竣工验收申请报告,金厦公司收到后并未提出该报告不符合要求。双方对2014年5月15日到涉案工程现场后未能将竣工验收进行下去的原因和责任存在争议,而根据双方所签订的建设工程施工合同通用条款第32.2条、32.3条的规定,进行竣工验收的义务在发包人金厦公司,金厦公司负有义务举证证明当天验收未能进行系山冉公司方原因,但金厦公司现不能举证证明。按金厦公司所述业主急需用房,如山冉公司施工部分有质量问题及存在未完工项目,金厦公司按理应催促山冉公司继续施工,但至本案诉讼前,无证据证明金厦公司在该期间就上述事项提出了异议。山冉公司起诉主张工程款后,金厦公司才提出涉案工程有质量问题及存在未完工项目,但此时已诉讼,且已超出金厦公司收到竣工验收报告后提出异议的时间。本案中,江苏省高级人民法院将建设工程施工合同通用条款关于结算异议期限的规定符合法释[2004]14号司法解释第20条的规定,金厦公司在28天内没有提出异议,则视为认可山冉公司的结算文件。

以上案件审理结果各异,突出反映了建设工程施工合同案件审理面临的困境。首先,当事人未在建设施工合同中通过专用条款约定发包人结算异议期限时,在承包人提交结算文件后,发包人长期不予审核的行为是否能产生视为认可的效果?其次,法院审理此类案件时,对于工程款的数量举证责任应当由谁承担倘若在立法上能够参照《联合国国际货物买卖合同公约》的规定[6],在买方收到货物之后的特定期限内应向卖方提出货物质量异议,否则视为买方对卖方交付货物质量的认可,之后将无权再提出货物质量异议,也就丧失了要求卖方赔偿的权利,或许建设工程施工合同涉及的此类案件审理难题也可迎刃而解,这就涉及到民法中的沉默推定制度。

四、设定工程结算异议期的法理基础

异议期最早出现在买卖合同中,是指因标的物可能存在与约定不符的质量瑕疵,买受人依法享有向出卖人提出主张享受权利的期间,该期间届满,买受人的权利消灭。建设施工合同作为特殊的买卖合同,作为买受人的发包人在限定期间内不提出异议,同样需要承担异议权消灭,视为认可承包人竣工结算报告的后果。这种情况下,沉默也构成承诺,也是当事人的意思表示。

沿袭罗马法系的民法传统,意思表示的作出有两种方式,即明示方式与默示方式。明示是指行为人以语言、文字或其他直接表意方法表示内在意思的表意方式。[7]默示是指行为人不以行为直接表示其意思,唯藉他种事实,可以推知其意思表示者,谓之间接表示。[8]默示存在作为与不作为之分,作为的默示是从当事人积极的行为中推断出其意思表示的内容;不作为的默示(即沉默)是指在既没有语言或文字符号也没有积极地表示行为的情况下,依据一定的规则确定当事人的意思表示的内容。

(一)英美法系默示条款制度的发端

默示承诺是在古典英美契约法意思严守信条衰落后逐渐产生的。十九世纪以前,古典英美契约时期意思自治理念还占据这统治地位,当合同发生纠纷时,法官必须依据合同明示条款确定当事人的权利义务关系。但是随着经济和契约的发展,在订立合同时,由于受到有限理性、非对称信息、交易成本等条件的约束,当事人不可能知道所有的订约事实以及预见将来的不测行为。于是,当事人为了快捷高效的订立合同,只要要素达成协议,而非把合同主要条款的内容留给法院。当合同发生纠纷时,法院不得不根据当事人明示或暗示的意图决定有关约定不明的条款。“即使当事人对各种不测事件在合同中做了十分复杂和详尽的规定,但由于履约环境会发生变化,尽管当事人很努力去预见到可能发生的不测,合同也常常发生纠纷并引发诉讼。”[9]此后,默示条款因个案司法判决而确立,在审判活动中反复适用,英美法系基于判例法思维,对反复适用于某一类合同的默示条款加以归纳,并为保证案件的公平合理为法官插入默示条款设定了一系列“默认规则”这些反复插入的规则被法院加以整理逐渐成文化,默示制度由此而产生。

(二)大陆法系的默示制度

成文法上的默示条款源于法律规定,德国、法国、日本等大多数国家,在通常情况下,沉默没有任何法律上的意义。但是在某些例外的情形下,沉默具有意思表示的法律意义。这些例外的情形包括当事人事先约定、法律特别规定,以及法官在审判中基于习惯、利益等因素推定沉默为承诺。基于习惯或利益的沉默推定被称之为“事实上的契约”,与传统契约有着重大的差异,其债权债务关系不是基于当事人的合意,而是产生于双方交往之过程。“契约关系得因事实过程而成立,非必依缔约之方式不可,当事人意思如何,可不必过问。”[10]此种契约是基于利益的平衡及公平的考虑,不需任何一方当事人言辞或行动的表示就可推导出义务。

(三)我国的默示承诺制度

我国法律规定意思表示可以默示的方式作出,但默示只有在当事人约定和法律规定的情况下,才可以视为意思表示。[11]沉默在民商事活动中具有特殊的法律意义,在默示形式下相对人很难知晓表意人的意思表示,谨慎适用默示承诺的原则固然可以防止其外延过分扩大,但这也极大限制了默示承诺在实务中的运用。司法实践在涉及沉默的案件绝大部分直接适用司法解释的规定,没有对沉默事实进行具体剖析,以致损害一方当事人的合法利益。在大量的案件中,尤其是建设工程施工合同竣工结算纠纷中,沉默一方当事人(即发包人)几乎都一致以自己的沉默作为反驳理由,这些当事人的沉默很可能就是为了能够避免承担契约法律上的责任而有意识地回避,沉默在一定程度上会因此演变为一种商业交易中的博弈策略,诱发交易风险。笔者认为,规定构成的默示承诺已经无法满足社会交易现实之需要,基于交易习惯或利益考量的沉默推定应当纳入默示承诺的范畴,尤其是对于一方当事人主观上明知而未作出任何表示的沉默,应当产生承诺的效果。

事实上,基于交易习惯或利益考量的沉默推定在我国法律规定中并不少见。在《合同法》第158条中,试用人在一定期限内未作表示则视为购买,这种意思表示不能因为沉默人声称没有购买的意思而推翻《合同法》第158条的适用。同样在《合同法》第236条,租赁期届满承租人继续使用租赁物,出租人无异议时,法律就规定双方之间存在不定期租赁关系,因此出租人的沉默具有了更新租赁关系的积极性意义。再如《合同法》第171条,买受人收到货物后,如果对货物质量或数量没有异议,那么沉默就被法律视为认可出卖人提供的货物的质量或者数量是没有问题的。建设施工合同是特殊的买卖合同,对于发包人的长时间的沉默理应推定为对工程质量没有疑议,只是由于工程结算的标的额较大,对双方当事人的利益影响甚大,造就了沉默推定适用上的争议。笔者认为,发包人无限期的沉默不断引发大量的结算纠纷,在当事人未事先约定异议期时,法院又不得不持慎重的态度放弃沉默推定的适用,那为何不能在法律上设定一个合理的异议期限,将其纳入到《民通意见》第66条的“有法律规定”的情形,既督促发包人行使其异议权,又保障了承包人的合法权益,更有助于法院的公平审理。

五、结算异议存在的必要性和可行性

(一)规定工程结算异议期的必要性

1.遵循意思自治原则的需要

意思自治的法律功能在于当事人通过预设自己权利义务以达到合同订立的目的,意思自治能够证明当事人受合同约束的正当性以及能够促进争议的迅速解决。建设工程合同仍属于合同法调整的范畴,应当遵循意思自治的原则。承包人基于合同订立时的意思表示完成工程建设,制作提交工程竣工结算报告,发包人的义务是审核报告,提出工程结算异议或者支付工程款。发包人在收到结算报告后迟迟不履行其审核义务,以此规避支付工程款的行为严重违背意思自治的原则。

2.节约司法资源和社会成本

由于建设工程施工合同纠纷通常涉及的标的额较大、案情复杂、专业性较强,由于发包人拖延结算,工程款无法确定及支付。承包人诉至法院后,通常法官会要求承包人申请造价鉴定,由鉴定机构出具鉴定结论,以鉴定结论确定涉案工程款的数额。

在四川希望华西建设工程总承包有限公司(以下简称“希望华西公司”与成都天聚地产投资开发有限公司(以下简称“天聚公司”)、罗洋建设工程施工合同纠纷中[12],希望华西公司向天聚公司公证送达《结算书》,在天聚公司未予回复后起诉至法院。希望华西公司主张按其报送给天聚公司的《结算书》载明的金额确定工程结算金额,但由于双方签订的合同中并未约定发包人在收到竣工结算文件后在约定期限内不予答复,视为认可竣工结算文件的内容,故原审法院不予认可承包人要求按竣工结算文件结算工程价款。由于案涉工程未进行结算,没有有效的竣工结算文件证实结算金额,希望华西公司所完工工程造价无法确定且希望华西公司明确表示不同意申请鉴定,原审法院以证据不足为由驳回希望华西公司的请求。直至二审华西公司申请鉴定后,其诉求才得以支持,但鉴定期间耗时近三月,鉴定费用更是高达27万元。同样,在山东港基建设集团有限公司与德州嘉汇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案中[13],因发包人不予结算,为确定工程量的鉴定费用高达30万元。

通过大数据整理分析,在建设工程施工合同纠纷类案件中,涉及竣工结算的,当事人被要求申请鉴定的比例达到38%。

法院依据第三方鉴定机构的结论,固然相对客观、准确,并且能够降低错案风险。但是鉴定程序一般要两三个月,如果一方当事人不服鉴定结果,可能会申请重新鉴定,加上诉讼程序的时间,整个鉴定程序前后至少需要半年。因此,由于发包人的不作为的沉默,承包人需要垫付高额的鉴定费用,耗费大量的时间申请工程鉴定以确定工程造价,这无疑对司法资源和社会成本造成了极大的浪费。

3.基于公平原则的考量

发包人故意拖延工程款,规避逾期支付工程款的行为,使得双方的债权债务关系长期处于不稳定的状态。即使承包人可以诉之法院,通过第三方鉴定工程量确定发包方拖欠的工程款,以获得法院支持,但发包方却可以长时间占用资金,规避逾期付款的违约行为,并延迟利息支付的起算点。

在希望华西公司诉天聚公司建设工程施工合同纠纷案中,法院认为希望华西公司向天聚公司发出的《结算书》未经认可,其载明的金额并不能作为双方确认的结算金额,双方并未进行结算,故天聚公司欠付希望华西公司工程款的行为并不构成违约,天聚公司不应当承担违约责任。此类判决明显不符合公平原则,一定程度上纵容了发包方拖欠工程款的行为。

在利息的起算问题上,根据法释[2004]14号司法解释第18条的规定,在没有约定异议期的情况下且工程未实际交付的情形下,发包人拖欠工程款的利息从承包人起诉之日起计算,而非异议期到期之日。[14]即便发包人长期拖欠工程款,在承包人起诉之日前的工程款利息,发包人皆可不用支付。对于承包人而言,这显然是不公平的。

根据我国立法精神,一方当事人利用自己的优势致使双方权利和义务明显违反公平、等价原则的,可以认定为显失公平。发包人怠于结算的行为使得双方的权益处于不平等状态,基于公平原则的考量,法律也有必要设定合理的异议期,给予施工方合理的保护,以衡平交易双方的利益

(二)设定结算异议期的可行性分析

利用法律规制的漏洞,发包人可以拖延审核结算报告的方式无限期的拖延支付工程款,拖延审核结算报告成为发包人规避拖欠工程款违约责任的最优谋略。即便承包人诉诸法院,按照现行的举证责任分配原则,承包人也不得不承担鉴定工程量的举证责任,垫付高额的鉴定费用。

对发包人而言,其履约责任只是在异议期间内及时审核承包人提交的结算报告,提出自己的结算价款,或者就报告的结果、计价方式以及结算资料的真实性、完整性提出异议。[15]发包人只要提出自己的异议,即可导致审核期限延长,从而维护自身利益。

对承包人而言,在提交竣工结算报告之后,若发包人及时审核,则承包人可尽早确定最终的工程款并请求支付;进而可以将材料款项、工人款项尽早支付,以投入下一个建设项目。但若发包人未能及时履行审核义务,造成承包人资金占用,无力进行下一项目的开建,以及由于工程款的拖欠,承包商甚至还需承担工人工资、材料商迟延支付的违约责任。

从法律成本分析,发包人提出异议的履约责任几乎为零,收益却是维护自己的利益甚至合法地扩大自己的利益,而其拖延审核的行为却能引起高昂的社会成本。承包人只能通过诉诸法院的公力救济方式进行救济。发包人原可通过较低的履约成本促进合同完成,却为逃避逾期付款的违约责任放任社会成本的增加,这转嫁行为应当得到遏止。因此,法律应当对发包人设定收到竣工结算报告的异议期,即一旦发包人未在规定期限内行使异议权,则面临着认可承包人的决算的风险。以此督促发包人及时审核,有利于降低交易的社会成本,促进资源的合理配置。

六、结算异议期制度的确定及适用

(一)工程结算异议期的确定

结算异议期本质上应为较为固定的期间,这样才能对承包人和发包人的权利义务作出明确的限制,敦促发包人在承包人提交竣工结算文件后,尽快组织人员审核,确保工程款的如期支付。在异议期限的设定上,建设部颁发的《管理办法》规定在当事人事先没有约定异议期的情况下,可认定发包人的答复期限为28天,《暂行办法》也规定最长不得超过60天,在发包人收到结算文件后逾期未答复的,结算文件视为已被认可。建设部规定的发包人审查期限充分考虑到不同的建设工程在工程价款、工程规模和复杂程度等方面的差异。笔者认为可以借鉴建设部的办法,例如,按照工程竣工结算报告的金额合理设定异议期限,对于工程结算金额为一亿元以下的结算报告,发包人异议期限应当在30天以内;对于工程结算金额在一亿元以上的,发包人应当在60天内提出审核意见,否则将产生视为认可结算报告的后果。如此,既简化结算异议期制度的公平合理,又可督促发包人尽早提出审核意见,促成工程结算的完成。

(二)结算异议期制度的适用条件

1.施工单位需具备结算条件

实践中存在着施工单位不符合结算条件就向发包方提出结算文件,试图提前进行结算的情况。因此,并非所有的结算报告都必然产生异议期起算的后果,承包方只有在符合结算条件,提交完整的结算报告以后,异议期限才能起算。换言之,结算异议期制度适用的前提是承包方提交结算文件时符合法定或约定的结算条件,具备结算的条件。否则,在发包方拖延结算时不产生“视为认可”承包方结算文件的法律后果。而对于符合结算条件的结算报告,发包方有义务进行审核,在规定的异议期限内给予答复。承包方根据发包方的审核意见,重新提交结算文件,异议期限可重新起算。在规定的期限内,承包方的结算文件每提交一次,异议期皆可重新起算。通过时限的约束,促成双方在工程符合结算条件以后,及时对工程进行结算。

2.结算发生在承包方和发包方之间

为保障工程结算的公平,现实中出现承包方和发包方通过协议约定或招投标的方式将工程委托财政审核或委托其他第三方审核。通常,财政评审或其他第三方审核的期限较长,远远超过了异议期限。承包方与发包方将结算委托第三方审核之后,也不会出现发包方故意拖延审核结算报告的情形。因此,笔者认为结算异议期制度只适用于发包方与承包方之间的结算审核,当事人约定以行政审计、财政评审或其他第三方审核作为工程款结算依据的,视为放弃适用异议期制度。因而,在委托第三方审核或审计的前提下,承包方和发包方可通过合同约定放弃适用结算异议期制度。

七、发包人怠于结算的法律后果

确定合理的异议期限,目的在于防止发包人以消极的不审核、不予答复故意拖延工程款的支付。异议期的经过,可以引起当事人权利的取得、变更或者消灭。于承包人而言,异议期经过后,便可向发包人主张支付工程款,即承包人取得给付请求权。于发包人而言,一旦异议期限经过,将丧失提出异议或重新审价的权利,以及丧失在诉讼或仲裁中申请鉴定工程造价的权利,而只能承担以承包方提出的工程价款的法律后果。此时发包人的拖延可以理解为一种默认行为,表示其对承包人递交的竣工结算文件的认可,发包人应当根据承包人单方制作的结算报告办理结算,并支付拖欠的工程款。总之,发包人在法定的异议期限内不予答复,将产生“视为认可”承包人结算报告的后果。

八、结语

工程竣工结算是发包人以及承包人的核心权利和义务,最高院在该问题上持有谨慎的态度,只对有专门约定异议期的情形才产生视为认可竣工结算文件的效果。但这并不能从根本上解决工程款结算拖延问题,在双方没有专门约定结算异议期的情况下,各地法院在审理此类案件时“无法可依”,导致出现各种各样的审理结果,难以保障审判的公平。工程结算异议期的合理规定能够有效遏制工程结算拖延而衍生的工程款拖欠的现象,也能为各地法院审理此类案件时提供统一、确切的标准,减少裁判的不确定性,从而保障当事人合法权益,促进建筑行业良性发展。

参考文献:

1.王泽鉴:民法学说与判例研究(第一册),中国政法大学出版社2005年版。

2.史尚宽:《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。

3.董安生:《民事法律行为》,中国人民大学出版社2002年版。

4.黄松有:《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》,人民法院出版社2004年版。

5.王建东,杨国锋:《建设工程施工合同中工程款结算“视为认可”条款研究》,《北京交通大学学报》2013年第1期。

6.沈建明:《从清欠款角度对现行工程结算和竣工验收制度的思考》,《建筑经济》,2007年第10期。

7.刘利红:《建设工程施工合同案件工程款结算的依据》,《人民司法(案例)》,2016年第11期。

8.宋宗宇,王耀东:《送审价作为工程结算价款规则的法律分析——评法释〔2004〕14号司法解释第 20 条》,《建筑经济》,2010年第4期。

9.陈旭刚:《建设工程结算依据争议案例解析——基于法律风险防范视角》,《工程经济》,2017年第5期。

10.曹海俊:《工程价款结算及其纠纷处理的若干法律问题探讨》,《经营与管理》,2012年第10期。



[2]《最高人民法院民事审判庭关于发包人收到承包人竣工结算文件后,在约定期限内不予答复,是否视为认可竣工结算文件的复函》((2005)民一他字第23号)规定:适用该司法解释第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后,在约定期限内不予答复,则视为认可竣工结算文件。承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据。建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定,不能简单地推论出,双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复,则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示,承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。

[3]最高人民法院【2006】民一终字第52号民事判决书。

[4]江苏省高级人民法院【2015】苏民终字第00446号民事判决书。

[5]江苏省高级人民法院【2015】苏民终字第00404号民事判决书。

[6]《联合国国际货物买卖合同公约》第39条规定:1)买方对货物不符合同,必须在发现或理应发现不符情形后一段合理时间内通知卖方,说明不符合合同情形的性质,否则就丧失声称货物不符合同的权利。(2)无论如何,如果买方不在实际收到货物之日起两年内将货物不符合同情形通知卖方,他就丧失声称货物不符合的权利,除非这一时限与合同规定的保证期限不符。

[7]董安生:民事法律行为[M].北京:中国人民大学出版社,2002:170

[8]梅仲协:民法要义[M].北京:中国政法大学出版社,1998:102

[9]丹宁:法律的训诫.[M].杨百揆、刘庸安、丁建译,北京:法律出版社,199939

[10]王泽鉴:民法学说与判例研究(第一册).[M].北京:中国政法大学出版社,200599

[11]《民通意见》第66条规定:不作为的默示只有在法律有规定或当事人双方约定的情况下,才可以视为意思表示。

[12]四川省高级人民法院【2013】川民终字第87号民事判决书。

[13]山东省高级人民法院【2014】鲁民一终字第427号民事判决书。

[14]《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。

[15]王建东、孙兴洋:建设工程合同竣工结算规则的合理性探讨,载《法学》,2006年第11期,第153页。

【字体: 打印 【浏览:6236次】

Copyright@2018 All Rights Reserved 主办单位©福建省律师协会

地址:福建省福州市八一七北路190号闽星楼5层 邮编:350001

电话:(0591)87551410 传真:(0591)87539920 邮箱:fjlsxh@126.com

闽ICP备18019307号 闽公网安备 35010202000201号 

技术支持:海峡四度 网站访问统计量:9319567次

  • 扫一扫访问官网
  • 关注微信公众号